法庭调查阶段能不能辩论

　　辩论原则在法庭审理中到底是怎么运作的?我们知道，在目前的司法实践中，法庭审理大致分两个阶段进行，首先是法庭调查，然后是法庭辩论。下面是小编为大家收集关于法庭调查阶段能不能辩论，欢迎借鉴参考。

　　一、法庭调查阶段，当事人开始辩论了，能不能允许?

　　有关这个问题，我曾经听到截然不同的观点，有说可以，有说不行。否定论者的理由是：因为法庭审理中有专门的法庭辩论环节，所以法庭调查不应该包含辩论。

　　假设在一个民间借贷案的法庭调查中，原告拿出一张收条，上面写着“今收到某某某(原告)现金10万元”。原告说：“这个就是被告问我借钱那天写的，证明我借钱给他了。”被告说：“这个跟本案无关。”这个时候，原告请求发问，法官是否应该准许?前面说了，按照目前的司法实践，发问是在证据调查之后进行的，现在还在证据调查，所以可能有的法官不允许发问。那么用辩论原则的思维来考虑，不允许是否合适呢?

　　法庭调查的第一个环节是诉答环节，双方在这个阶段要提出自己的主张，包括权利主张和事实主张，权利主张讲的是请求权基础，事实主张讲的是要件事实。双方当事人都要力争在最短的时间里，给法官来一个具有法律意义的事件回放。双方陈述对立的观点，这就好比辩论赛中一辩的作用，负责为本方立论，在这个时候，辩论实际上已经开始了。

　　接下来，双方举证和质证，根据《民诉法解释》第104条规定，质证应当围绕证据的真实性、合法性、关联性进行，双方应针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。在这里，司法解释已经明确提出“辩论”字眼了。

　　如果他的发问一次次被我们打断，他的辩论思路还会流畅吗?我审理过的最复杂的案件，原告的证据装满了八个纸板箱，再加上被告的证据，整个举证质证过程进行了整整三天。如果双方对某一份证据发生争议时，不允许当即发问，那么等